Haciendo Espacio Para La Naturaleza En Las Ciudades

Este artículo fue publicado originalmente en Agosto 2019 en la revista de WSP The Possible

Llevar la naturaleza a las ciudades no es una idea nueva. De hecho, ha entrado y salido de moda durante más de un siglo, desde que el reformador social victoriano Ebenezer Howard publicó lo que se convirtió en el manifiesto Ciudades Jardín del Mañana en 1898. Impulsado por el medio ambiente sórdido, contaminado y peligroso al que se enfrenta la ciudad victoriana habitantes de la ciudad y su creciente alienación del mundo natural, la idea de Howard era simple: crear lugares que reunieran lo mejor de lo urbano y lo rural: hogares rodeados de naturaleza, pero cerca del trabajo y las tiendas.

A pesar de todas las mejoras desde la época victoriana, todavía nos enfrentamos a desafíos no tan diferentes de los que Howard buscaba superar. Pero ahora lo que está en juego, en términos de la supervivencia de la humanidad en el planeta, ha aumentado significativamente.

Por un lado, una evidencia convincente sugiere que las ciudades siguen siendo lugares peligrosos para que la gente viva. La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que, en todo el mundo, 7 millones de personas mueren cada año por los efectos de la contaminación del aire, y nueve de cada diez de nosotros respiramos aire que infringe los límites de seguridad. El gobierno de EE. UU. dice que el calor urbano excesivo mata a más personas cada año que todos los demás desastres relacionados con el clima. Mientras tanto, las incalculables extensiones de asfalto de las ciudades las hacen expuestas a inundaciones que amenazan vidas y dañan propiedades, abrumando las instalaciones de tratamiento de agua y enviando contaminación cruda a los ríos. Como dice Pascal Mittermaier, director gerente de ciudades globales de la organización benéfica de conservación The Nature Conservancy (TNC): “Muchas ciudades se están convirtiendo en lugares realmente tóxicos, peligrosos e incluso mortales para vivir”.

Al mismo tiempo, y como consecuencia directa de la actividad del hombre, la naturaleza está desapareciendo a un ritmo aterrador y sin precedentes. El consenso científico es que la pérdida de hábitat, los productos químicos artificiales y el cambio climático están desencadenando juntos un evento de extinción masiva tan grave como cualquier cosa desde la desaparición de los dinosaurios.

Un estudio global reciente de insectos, esencial para el funcionamiento adecuado de todos los ecosistemas, encontró que las poblaciones se están colapsando a un ritmo que podría hacer que la mayoría de las especies desaparezcan para fines de siglo, con un 40% ya amenazado. En respuesta a estos dos desafíos, ha surgido un amplio movimiento que, como Howard, se dedica a devolver la naturaleza a los lugares donde vive la mayoría de la gente. Al seguir etiquetas que incluyen urbanismo ecológico y urbanismo biofílico, los profesionales dicen que las ciudades ecológicas pueden hacerlas lugares más frescos, más limpios, más saludables y más inspiradores, al tiempo que ayudan a corregir el colapso de la biodiversidad. Los arquitectos, paisajistas, ingenieros y ecologistas inspirados por esta idea están trabajando para llevarla a la práctica. Pero, dado que el espacio urbano es un bien escaso, los clientes públicos y privados deben estar convencidos de que hay algo para ellos. Y quedan dudas sobre si las tensiones percibidas entre los impulsores económicos, las necesidades humanas y el mundo natural podrán resolverse alguna vez con claridad.

Las afirmaciones a favor de las ciudades ecológicas son amplias y están respaldadas por pruebas científicas (ver tabla al dorso). El tipo adecuado de vegetación puede detener las inundaciones urbanas almacenando agua; reducir significativamente la contaminación del aire mediante la filtración de partículas nocivas; y refrescar las ciudades, reduciendo así las muertes durante las olas de calor. Si eso no fuera suficiente, los urbanistas ecológicos también mencionan beneficios psicológicos y sociales como la reducción del estrés y la promoción de la comunidad, así como el impulso económico del aumento de los precios de las propiedades y las tarifas de alquiler.

Y eso es antes de los beneficios para el mundo natural en sí. Bill Reed, director de la consultora Regenesis y uno de los profesionales urbanos más "ecológicos", sostiene que al conectar a las personas con la naturaleza y con nuestro papel en el apoyo a la salud evolutiva de los sistemas naturales, "ayuda a las personas a enamorarse de la vida". Es tal el entusiasmo que resulta tentador preguntarse qué es lo que la ecologización urbana no puede lograr.

Gran parte de la justificación se deriva del concepto de "servicios de los ecosistemas". La idea detrás de la jerga de los ecologistas es importante: que la naturaleza proporciona una amplia gama de servicios a las personas, desde el suministro de alimentos y materias primas hasta la limpieza del aire y el agua, la belleza y la alegría, que tienen un valor, incluso un monetario calculable. Por lo tanto, según el Foro de Capital Natural, los árboles de la calle en California brindan un servicio de inundación y "regulación atmosférica" al estado de EE. UU. por un valor de mil millones de dólares al año, mientras que los manglares de México tienen un valor de 70 mil millones de dólares al año en protección contra tormentas, apoyo a la pesca y turismo.

Los servicios prestados son infinitos. Un estudio sueco, por ejemplo, encontró que los arrendajos euroasiáticos brindan un servicio de plantación de árboles de roble de US $ 10,000 por hectárea a los administradores forestales, simplemente enterrándolos y luego olvidándose de las bellotas. A nivel mundial, el valor de los servicios prestados se ha estimado en más de US $ 100 billones, el doble del PIB mundial.

Considerado de esta manera, está claro que muchas ciudades ahora necesitan urgentemente estos servicios. Mittermaier, de TNC, dice: “La forma en que diseñamos las ciudades está llegando a un punto de ruptura. La naturaleza puede contribuir a hacerlos lugares más resilientes y saludables”. Cada vez más, los líderes de las ciudades recurren a la naturaleza para resolver problemas; en Filadelfia, por ejemplo, se han establecido más de 400 piezas independientes de infraestructura verde como parte de un esfuerzo multimillonario para controlar la escorrentía durante las fuertes lluvias. Se ha adoptado un enfoque similar en Copenhaguen, donde los parques y jardines se utilizan para el almacenamiento pasivo de agua.

Matthew Jessop, director técnico de diseño urbano y paisajístico de WSP, dice que están trabajando en proyectos desde Los Ángeles hasta Longbridge en el Reino Unido para reavivar los ríos con alcantarillas. Emelie Arnoldsson, directora creativa de WSP en Suecia, que recientemente ha integrado un ambicioso plan de paisajismo en el proyecto de la oficina de Juvelen en Uppsala, dice que el beneficio en términos de abordar las aguas pluviales es a menudo "la forma más fácil de vender la naturaleza" a los posibles clientes.

But flood risk is not the only driver. A string of cities from Portland, Oregon to Singapore have now declared themselves to be “Biophilic Cities”, harnessing nature to make residents happier, healthier and wealthier. In Singapore, developers must replace 100% of any green cover lost elsewhere in the development, resulting in the widespread conversion of roofs to gardens in the sky. The movement is supported by those concerned about the mental health consequences of city dwellers’ ever-diminishing connection with nature, famously characterized by author Richard Louv as nature-deficit disorder. Tim Beatley, a University of Virginia academic and founder of the Biophilic Cities movement, says greening urban environments can provide the natural context “essential for leading a happy and sustaining life”.

Pero el riesgo de inundaciones no es el único factor. Una serie de ciudades desde Portland, Oregón hasta Singapur se han declarado a sí mismas “ciudades biofílicas”, aprovechando la naturaleza para hacer que los residentes sean más felices, saludables y ricos. En Singapur, los desarrolladores deben reemplazar el 100% de cualquier cubierta verde perdida en otras partes del desarrollo, lo que resulta en la conversión generalizada de techos en jardines en el cielo. El movimiento cuenta con el apoyo de quienes se preocupan por las consecuencias para la salud mental de la conexión cada vez menor de los habitantes de las ciudades con la naturaleza, caracterizada por el autor Richard Louv como un trastorno por déficit de naturaleza. Tim Beatley, académico de la Universidad de Virginia y fundador del movimiento ciudades biofílicas, dice que la ecologización de los entornos urbanos puede proporcionar el contexto natural "esencial para llevar una vida feliz y sostenible".

“La evidencia es que los costos-beneficios de todo esto son realmente fuertes”, dice Tom Butterworth, director técnico de biodiversidad en WSP en el Reino Unido, donde el gobierno propone que todo desarrollo debe generar una “ganancia neta de biodiversidad”. Y, sin embargo, invertir en infraestructura verde está lejos de ser la norma. El problema para los desarrolladores, dice Butterworth, es que no todos estos beneficios vuelven a ellos. "Sí, una buena infraestructura puede aumentar un poco los precios, pero es poco probable que cubra el costo de instalar la infraestructura, mientras que los beneficios de salud y bienestar afectarán a los residentes a largo plazo". No son solo los desarrolladores privados los que enfrentan este problema; en un período de gasto restringido en muchos países, los financiadores públicos también pueden requerir retornos directos de las inversiones.

Esta tensión se amplifica en entornos urbanos de alto valor, donde existe una gran presión para hacer que un sitio sea lo más económicamente productivo posible. En el centro de Londres, por ejemplo, los espacios residenciales pueden venderse por hasta £ 3,000 por pie cuadrado, lo que hace que sea extremadamente difícil hacer que la infraestructura verde sea rentable. Como dice Yun Hye Hwang, profesor asistente de arquitectura paisajista en la Universidad Nacional de Singapur: “En una ciudad compacta, hay menos tierra disponible para la naturaleza, como bosques y otras formas de vegetación no gestionada. La escasez de tierra es un gran desafío para los planificadores del paisaje”.

Sin embargo, hay formas de solucionar este enigma. Una de las colegas de Butterworth, Jenny Merriman, líder de capital natural en WSP en el Reino Unido, ha estado recopilando evidencia de los beneficios financieros directos para los desarrolladores de infraestructura verde, definida como una red estratégica de características ambientales que brindan una amplia gama de servicios ecosistémicos. El trabajo se encuentra en una etapa inicial, pero Merriman dice que ya está claro que las ventajas van más allá de las pequeñas primas de venta. “La evidencia sugiere que existen ahorros de costos reales para las empresas. Por ejemplo, una mejor incorporación del valor de la naturaleza en la etapa de diseño significa que los proyectos pueden navegar el proceso de planificación de manera más eficiente, lo que tiene una gran repercusión en términos de tiempo y recursos".

Mientras tanto, Clare Warburton, asesora principal de infraestructura verde de la agencia gubernamental del Reino Unido, Natural England, está explorando formas de medir los beneficios "invisibles" de la infraestructura verde. Ella está liderando el desarrollo de una herramienta, llamada Eco-metric, diseñada para comparar de manera sólida la provisión de servicios ecosistémicos, como parte de una coalición que incluye la Universidad de Oxford y WSP (ver último párrafo). "Ha habido un gran interés en probar esta herramienta, debido a la forma en que le permite capturar los beneficios más amplios que proporcionará su desarrollo", dice. Y eso significa que puede ayudar a construir el caso de negocio: "Puede demostrar y describir los beneficios más amplios que la inversión en la naturaleza ofrece para las personas y los lugares, así como para la vida silvestre".

Incluso si es posible persuadir a los desarrolladores de los beneficios de la infraestructura verde, puede haber tensiones más sutiles en juego que socaven los objetivos del urbanismo ecológico. Por ejemplo, se debe tener cuidado de que esta agenda no se convierta en el pretexto para crear aún más desarrollos suburbanos basados en automóviles (irónicamente inspirados en Howard's Garden Cities), que otorgan a los residentes grandes espacios verdes y jardines generosos, pero fallan por motivos de cambio climático.

Hay pruebas contundentes que sugieren que, si se quieren reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, las ciudades deben ser lo suficientemente compactas como para ser transitables y soportar el transporte público. Beatley, de Biophilic Cities, dice que cualquier deseo de traer la naturaleza no debe comprometer la densidad general del desarrollo. “La compacidad sigue siendo un punto de partida. La expansión es una fuerza destructiva importante. Parte de una ciudad biofílica tiene que ver con su huella ecológica. Si tienes una gran huella de consumo que está destruyendo la naturaleza, la ciudad no es biofílica ".

La presión para hacer que cada centímetro sea rentable significa priorizar la infraestructura verde que puede ofrecer múltiples beneficios de una sola intervención, utilizando el beneficio económico como “un caballo de Troya para hacer muchas otras cosas maravillosas”, como lo expresa el arquitecto paisajista de WSP Jessop. Por ejemplo, una parte de la infraestructura de gestión del agua de inundación también puede ser un parque, además de mejorar la calidad del aire.

El problema es que, como señala Butterworth, “combinar estas cosas no es algo para lo que los ingenieros estén capacitados”. Los expertos dicen que hacer esto correctamente significa traer al arquitecto paisajista y al ecólogo mientras se concibe el proyecto, en lugar de simplemente llenar los espacios sobrantes. Deben trabajar con otras disciplinas para considerar no solo cómo se verá el espacio verde, sino también, en un sentido de ingeniería y de ecosistema, lo que hará.

El arquitecto danés SLA, pionero del paisajismo "salvaje" en varios desarrollos europeos, cuenta con antropólogos, sociólogos y biólogos entre su personal. "La razón para traer la naturaleza es porque es hermosa, es un placer para las personas", dice el socio Rasmus Astrup. “Es el placer que obtienes cuando caminas en él. Pero también tiene un valor performativo, resuelve desafíos, ya sean aguas pluviales o calor extremo ".

Con la biodiversidad y el deseo de minimizar los costos de mantenimiento en mente, el paisajismo en las ciudades está tomando una nueva forma: menos cuidado y mucho menos dependiente de plantar especies importadas que no se adaptan a las condiciones locales. La idea es que esto fomente ecosistemas que puedan sostenerse por sí mismos para desarrollarse de forma natural, en lugar de entornos que requieran una intervención constante.

Esto está muy lejos de la concepción común de un medio ambiente salvaje. En el reciente proyecto Novo Nordisk de SLA, la empresa creó un paisaje "salvaje" alrededor de una sede corporativa que se ocupaba en el lugar de todas las aguas pluviales que podrían generarse, a pesar de estar en unos pocos centímetros de suelo, por encima de un aparcamiento para 400 coches. Astrup de SLA dice: “Es una nueva tipología de naturaleza. Requiere plantaciones de biodiversidad, y no lo mantenemos como lo haría tradicionalmente, es muy diferente a un hermoso césped. Pero no es realmente salvaje, decidimos la especie. Es como si hubiéramos puesto en marcha la naturaleza ".

El biólogo evolutivo holandés Menno Schilthuizen, profesor de la Universidad de Leiden y autor del libro Darwin Comes to Town de 2018, dice que las mejores intervenciones hacen uso de aquellas especies que ya están logrando adaptarse a los entornos urbanos. “Deberíamos crear espacios para que se establezcan y colonicen de forma natural, en lugar de 'crear' ecosistemas y plantarlos como mezclas completas”, dice. Esto puede significar evitar ideas muy promocionadas, como las "paredes verdes" que a menudo requieren riego, en favor de materiales como el "concreto vivo" que está probando la Escuela de Arquitectura Bartlett del University College de Londres. Está diseñado para ser bio-receptivo, una “corteza de árbol arquitectónica” que puede ser colonizada fácilmente por algas, musgo y esporas de líquenes en el aire. Schilthuizen dice: "Los edificios se pueden construir con materiales novedosos que permitan que los insectos y las plantas pequeñas se asienten sin comprometer la estructura y función de ese edificio".

Esta nueva forma no se adapta a la idea que todos tienen de lo que debería ser la naturaleza en las ciudades. En muchas partes del mundo, el uso de especies no nativas, a menudo en jardines formales con césped de influencia occidental, conlleva connotaciones de poder y estatus. Astrup de SLA ha experimentado esto con una comisión en el Medio Oriente, donde el fuerte deseo era de plantaciones no nativas que habrían requerido una gran cantidad de riego para mantenerse. “Si no trabaja con especies nativas, entonces no puede reducir el calor de manera sostenible y necesita una tonelada de agua. Si trabaja con lo que está disponible localmente, el costo de mantenimiento no es tan alto y está celebrando su propia cultura ", dice.

¿Nueva dirección?

Para Reed, de Regenesis, demasiada infraestructura verde se trata simplemente de reducir el nivel de daño causado, en lugar de mejorar activamente el mundo. La escala del desafío ambiental global significa que muchos esfuerzos, por positivos y bien intencionados que sean, en última instancia, “no serán suficientes” para evitar una catástrofe ambiental. Y, por supuesto, existe el riesgo de que la ecologización de la ciudad se centre más en la percepción pública que en hacer una diferencia. “Necesitamos ir más allá de la naturaleza como decoración para comprender que todos estos sistemas vivos tienen un papel integral que desempeñar en nuestra salud”, dice.

De hecho, en la mente de Reed, el movimiento de la biofilia y el énfasis en los servicios de los ecosistemas pueden incluso ser obstáculos, poniendo el foco en cómo los seres humanos pueden beneficiarse, en lugar de la interrelación entre los sistemas naturales y humanos. “El movimiento de la biofilia puede verse como antropocéntrico. A menudo se trata de lo que la naturaleza puede hacer por mí, que es la mitad de la historia. También tenemos que hacer por la naturaleza. No se trata de 'impacto', se trata de 'reciprocidad' ".

Beatley, proponente de las ciudades biofílicas, rechaza esta interpretación, afirmando que el movimiento trata tanto del impacto del hombre en la naturaleza como del impacto de la naturaleza en el hombre. Cierto o no, hay pocas dudas de que aumentar la biodiversidad por sí mismo es una venta difícil, por aterrorizantes que sean los datos científicos. “Con el cambio climático hay un objetivo obvio al que apuntar”, dice Merriman de WSP. "Pero es muy difícil con la biodiversidad porque no es tan tangible".

Entonces, ¿cuáles son las perspectivas de desarrollar una ecología urbana más profunda? Reed dice que es posible impulsar la acción hacia compromisos e interacciones verdaderamente radicales, pero solo donde los clientes y las comunidades se unen para regenerar lugares de manera conjunta sobre la base de una comprensión profunda de la ecología local. Las ciudades, dice, pueden “recuperar el civismo y la alta calidad de vida prestando atención a los patrones humanos y naturales únicos en cada lugar”.

Si eso puede sonar un poco New Age para algunos, Reed no es el único que detecta el límite de los mecanismos de mercado principales para abordar la biodiversidad de una manera genuinamente efectiva. Butterworth de WSP señala que con la regulación, el gobierno tiene el poder de cambiar las ecuaciones financieras del desarrollo. "Tan pronto como hacer algo se convierte en un requisito", dice, "entonces el desarrollador no asume el costo, sino que se reduce al precio de la tierra". Esto es de actualidad en el Reino Unido, dada la propuesta de imponer una ganancia neta de biodiversidad en los desarrollos como un requisito del sistema de planificación.

Aún más fundamental sería un sistema financiero que realmente tenga en cuenta todo lo que ofrece la naturaleza, algo que el concepto de capital natural pretende corregir. “Tenemos que cambiar la mentalidad de que el medio ambiente es un costo”, argumenta Merriman. "Nuestro sistema económico actual hace que parezca que tiene sentido hacer ciertas cosas, simplemente porque no se tiene en cuenta el medio ambiente. Tenemos que cambiar el sistema para reconocer que el desarrollo requiere un medio ambiente saludable".

La pregunta es, ¿podemos lograrlo a tiempo?

La medida de la naturaleza: una nueva herramienta ayudará a cuantificar los servicios que brinda

Un grupo de académicos, desarrolladores, consultores y agencias gubernamentales del Reino Unido están desarrollando una herramienta para medir los servicios de los ecosistemas. Con la planificación del gobierno del Reino Unido para exigir una “ganancia neta de biodiversidad” en todos los nuevos desarrollos, la herramienta Eco-metric podría mostrar los beneficios más amplios de cualquier propuesta dada.

El trabajo, que se publicará a finales de este año, está siendo dirigido por el organismo asesor del gobierno Natural England y la Universidad de Oxford, con aportes de WSP, entre otros. La idea es que la herramienta califique los servicios proporcionados por la naturaleza en un lugar determinado, desde el suministro de agua, la calidad del aire, la polinización y el almacenamiento de carbono hasta el "sentido del lugar", para producir una métrica simple y transparente pero científicamente sólida. Esto permitirá comparar un punto de referencia detallado de un sitio existente con lo que debe reemplazarlo, lo que permitirá que los desarrollos se adapten a las prioridades locales, ya sea mitigación de inundaciones o recreación.

Alison Smith, investigadora asociada senior del Environmental Change Institute de Oxford, dice que esto brindará a los desarrolladores una forma de demostrar cómo se han diseñado los sitios para beneficiar a las personas y la naturaleza en las discusiones de planificación. En un futuro en el que se les podría exigir que contribuyan a proyectos de mejora de la biodiversidad fuera del sitio si un esquema propuesto no puede generar una ganancia neta en el sitio, esta métrica podría usarse para diseñar mejores proyectos de compensación que beneficien a las comunidades locales y al medio ambiente.

Este artículo se publicó originalmente en agosto de 2019 en la revista The Possible de WSP.