Le pouvoir des plantes : faire de la place pour la nature dans les villes

Cet article fut originalement publié en anglais en août 2019 dans le magazine de WSP The Possible

Faire entrer la nature dans les villes est loin d’être un concept révolutionnaire. En fait, l’idée revient régulièrement sur le devant de la scène depuis plus d’un siècle, depuis qu’Ebenezer Howard, un réformateur social, a publié ce qui est maintenant connu comme le manifeste Les cités-jardins de demain en 1898 . En réaction à l’environnement sordide, pollué et dangereux dans lequel vivaient les citadins de l’époque victorienne et à l’aliénation croissante de la nature dans les villes, l’idée d’Howard était simple : créer des lieux qui réunissaient le meilleur de la vie urbaine et de la vie rurale, soit des maisons entourées par la nature, mais voisines du travail et des commerces.

Malgré toutes les améliorations réalisées depuis l’époque victorienne, nous sommes toujours confrontés à des défis relativement proches de ceux qu’Howard cherchait à surmonter, à cela près que les enjeux ont considérablement augmenté, puisqu’il en va désormais de la survie de l’humanité sur Terre.

D’une part, un ensemble de preuves convaincantes suggère que les villes sont des endroits dangereux pour la population. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime que, dans le monde, 7 millions de personnes meurent chaque année des effets de la pollution atmosphérique, alors que neuf sur dix d’entre elles respirent de l’air qui dépasse les limites sécuritaires. Le gouvernement américain affirme que la chaleur urbaine excessive tue plus de personnes chaque année que toutes les autres catastrophes météorologiques. En outre, les immenses étendues d’asphalte des villes les exposent à des inondations qui menacent des vies et endommagent des biens, submergent des installations de traitement de l’eau et envoient de la pollution brute dans les rivières. Comme le dit Pascal Mittermaier, directeur général, villes, pour l’association caritative The Nature Conservancy (TNC) : « De nombreuses villes sont en train de devenir des endroits vraiment toxiques, dangereux et même mortels. »

D’autre part, et en conséquence directe de l’activité humaine, la nature disparait à un rythme effrayant et sans précédent. Les scientifiques s’entendent sur le fait que la conjugaison de la perte d’habitat, des produits chimiques d’origine humaine et des changements climatiques déclenche l’extinction de masse la plus grave depuis la disparition des dinosaures. Une récente étude mondiale menée sur les insectes, des êtres vivants essentiels au bon fonctionnement de tous les écosystèmes, a révélé que les populations s’effondraient à un rythme qui pourrait mener à l’anéantissement de la plupart des espèces d’ici la fin du siècle, 40 % des espèces étant déjà menacées.

En réponse à ces deux défis, un vaste mouvement a émergé qui, à l’instar d’Howard, se consacre à ramener la nature dans les endroits où vivent un grand nombre de gens. En y apposant des étiquettes comme « urbanisme écologique » ou « urbanisme biophilique », les professionnels disent que l’écologisation des villes peut les rendre plus fraîches, plus propres, plus saines et plus inspirantes, tout en aidant à lutter contre l’effondrement de la biodiversité. Inspirés par cette idée, architectes, paysagistes, ingénieurs et écologistes travaillent à la concrétiser. Mais pour y parvenir, avec un espace urbain dont le prix est élevé, il faut persuader les clients des secteurs publics et privés qu’ils ont des bénéfices à en tirer. Et il reste difficile de savoir si les tensions perçues entre les moteurs économiques, les besoins humains et le monde naturel sont près d’être apaisées.

Il existe de nombreux arguments en faveur de l’écologisation des villes, qui sont étayés par des preuves scientifiques (voir tableau au verso). Le bon type de verdure peut arrêter les inondations urbaines en stockant l’eau, réduire considérablement la pollution de l’air en filtrant les particules nocives et abaisser la température dans les villes, réduisant ainsi le nombre de décès pendant les vagues de chaleur. De plus, les urbanistes « verts » font également état d’avantages psychologiques et sociaux, tels que la diminution du stress et la promotion de l’appartenance, ainsi que la stimulation économique suscitée par la hausse des prix de l’immobilier et des taux de location.

Et c’est sans compter les avantages pour la nature elle-même. Bill Reed, directeur de la firme de consultants Regenesis et l’un des urbanistes les plus fervents partisans de l’écologisation, soutient qu’en permettant aux gens de reformer leur lien à la nature et au rôle de l’humanité dans le soutien de la santé évolutive des systèmes naturels, il « aide les gens à tomber amoureux de la vie ». Son enthousiasme est tel qu’on est en droit de se demander s’il y a une chose que l’écologisation urbaine ne peut pas accomplir.

Une grande partie de l’argumentaire repose sur le concept de « services écosystémiques ». L’idée, importante, derrière ce néologisme est que la nature fournit tout un ensemble de services aux personnes – en leur procurant de la nourriture et des matières premières, en purifiant l’air et l’eau, en leur offrant de beaux paysages, en leur apportant de la joie – qui ont une valeur, et même une valeur monétaire calculable. Ainsi, selon le Natural Capital Forum, les arbres de rue en Californie fournissent à l’État américain un service de lutte contre les inondations et de « régulation atmosphérique » d’une valeur de 1 milliard de dollars par an, tandis que les forêts de mangroves du Mexique valent 70 milliards de dollars par an en protection contre les tempêtes, en soutien à la pêche et en tourisme.

Les services fournis sont infinis. Une étude suédoise, par exemple, a révélé que les geais des chênes fournissent un service de plantation de chênes équivalent à 10 000 $ US par hectare aux sylviculteurs, simplement en enterrant les glands, puis en les oubliant. À l’échelle mondiale, la valeur des services fournis a été estimée à plus de 100 000 milliards de dollars, soit le double du PIB mondial.

Dans cette optique, il est clair que de nombreuses villes ont maintenant un besoin urgent de ces services. Pascal Mittermaier de TNC déclare : « Vu la façon dont nous avons conçu les villes, elles atteignent le point de rupture. La nature peut contribuer à les rendre plus résistantes et plus saines. » De plus en plus de dirigeants se tournent vers la nature pour résoudre les problèmes de leur ville. À Philadelphie, par exemple, plus de 400 infrastructures vertes distinctes ont été installées dans le cadre d’un effort de plusieurs milliards de dollars pour gérer le ruissellement lors de fortes pluies. Une approche similaire a été adoptée à Copenhague, où les parcs et jardins sont utilisés pour le stockage passif de l’eau.

Matthew Jessop, directeur technique, Paysage et design urbain, chez WSP, explique que son équipe travaille sur des projets de Los Angeles à Longbridge au Royaume-Uni pour renaturaliser les rivières à ponceaux. Emelie Arnoldsson, directrice artistique chez WSP en Suède, qui a récemment intégré un projet d’aménagement paysager ambitieux dans le cadre du projet de bureaux Juvelen à Uppsala, affirme que l’avantage en matière de lutte contre les eaux pluviales est souvent « le moyen le plus simple de vendre la nature » aux clients potentiels.

Mais lutter contre le risque d’inondation n’est pas la seule motivation. De nombreuses villes, dont Portland en Oregon et Singapour, se sont maintenant déclarées « villes biophiliques », tirant parti de la nature pour rendre les résidents plus heureux, les enrichir et améliorer leur santé. À Singapour, les promoteurs doivent remplacer toute couverture verte perdue ailleurs dans l’aménagement proposé, ce qui entraîne la conversion généralisée des toits en jardins aériens. Le mouvement est soutenu par ceux qui s’inquiètent des conséquences sur la santé mentale du lien de plus en plus faible des citadins avec la nature, décrit par l’auteur Richard Louv comme un « trouble du déficit de la nature ». Tim Beatley, professeur à l’Université de Virginie et fondateur du mouvement Biophilic Cities, affirme que l’écologisation des environnements urbains peut fournir le contexte naturel « essentiel pour mener une vie heureuse et durable ».

« Tout tend à prouver que le rapport avantages-coût de tout cela est très élevé », déclare Tom Butterworth, directeur technique, Biodiversité, chez WSP au Royaume-Uni, où le gouvernement envisage d’exiger que tout aménagement génère un « gain net de biodiversité ». Pourtant, investir dans des infrastructures vertes est loin d’être la norme. Le problème pour les promoteurs, selon Tom Butterworth, est que tous ces bénéfices ne leur reviennent pas. « Oui, une bonne infrastructure peut faire augmenter un peu les prix, mais probablement pas assez pour couvrir le coût de la mise en place de l’infrastructure en question. Ce sont les résidents qui profiteront des avantages à long terme pour la santé et le bien-être. » Et le problème ne touche pas seulement les promoteurs privés : dans une période de dépenses limitées dans de nombreux pays, les bailleurs de fonds publics peuvent également exiger un rendement de l’investissement direct.

Cette tension est amplifiée dans les environnements urbains de grande valeur, où la pression est énorme pour rendre un site aussi économiquement productif que possible. Dans le centre de Londres, par exemple, les espaces résidentiels peuvent se vendre jusqu’à 3 000 £ le pied carré, il devient donc extrêmement difficile de rendre les infrastructures vertes rentables. Comme le dit Yun Hye Hwang, professeur adjoint d’architecture de paysage à l’Université nationale de Singapour, ville à haute densité : « Dans une ville compacte, il y a juste moins de terres disponibles pour la nature, comme les boisés et d’autres formes de verdure non gérées. La rareté des terres est un défi majeur pour les paysagistes. »

Il existe cependant des moyens de contourner le problème. L’une des collègues de Tom Butterworth, Jenny Merriman, responsable, Capital naturel, chez WSP au Royaume-Uni, rassemble les preuves des avantages financiers directs pour les développeurs d’infrastructures vertes, qu’elle définit comme un réseau stratégique de caractéristiques environnementales fournissant un large éventail de services écosystémiques. Le travail n’en est encore qu’à ses débuts, mais Jenny Merriman soutient qu’il est déjà clair que les avantages vont au-delà de simples bonus à la vente. « Les preuves suggèrent qu’il y a de réelles économies de coûts pour les entreprises. Par exemple, une meilleure intégration de la valeur de la nature au stade de la conception permet un gain d’efficacité lors du processus de planification, ce qui permet d’épargner beaucoup de temps et de ressources. »

Pendant ce temps, Clare Warburton, principale conseillère en infrastructures vertes à l’agence gouvernementale britannique Natural England, explore des moyens de mesurer les avantages « invisibles » des infrastructures vertes. Elle dirige le développement d’un outil, appelé Eco-metric, conçu pour effectuer une comparaison approfondie des services écosystémiques, dans le cadre d’une coalition comprenant l’Université d’Oxford et WSP (voir l’encadré ci-dessous). « Le premier essai de cet outil a suscité un vif intérêt, en raison de la manière dont il vous permet de saisir les avantages plus larges que votre aménagement offrira », déclare-t-elle. Ce faisant, il peut contribuer à l’analyse de rentabilité. « Vous pouvez démontrer et décrire les avantages plus larges que l’investissement dans la nature apporte aux personnes et aux lieux, ainsi qu’à la faune. »

Même s’il est possible de persuader les promoteurs que les infrastructures vertes comportent des avantages, des tensions plus subtiles peuvent entrer en jeu et saper les objectifs de l’urbanisme écologique. Par exemple, il faut veiller à ce que les intentions énoncées ne deviennent pas le prétexte pour créer encore plus d’aménagements suburbains (ironiquement inspirés par les villes-jardins d’Howard), qui accordent aux résidents de grands espaces verts et des jardins généreux, mais qui échouent au chapitre des changements climatiques puisqu’ils sont largement basés sur les déplacements en voiture.

Des preuves tangibles suggèrent que, pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, les villes doivent être suffisamment compactes pour être praticables à pied et avoir des transports publics. Tim Beatley, de Biophilic Cities, affirme que tout désir d’introduire la nature ne doit pas compromettre la densité globale du développement urbain. « La compacité est un point de départ. L’étalement est une force destructrice majeure. Une part de la ville biophilique concerne son empreinte écologique. Si votre empreinte est trop grande et détruit la nature, la ville n’est pas biophilique. »

En raison de la pression pour rentabiliser chaque pouce de terrain, la priorité est accordée aux infrastructures vertes qui peuvent offrir de multiples avantages en une seule installation, en utilisant l’avantage économique comme « un cheval de Troie pour introduire d’autres grandes mesures », comme le dit l’architecte paysagiste de WSP, Matthew Jessop. Par exemple, une infrastructure de gestion des eaux de crue peut également être un parc et contribuer à améliorer la qualité de l’air.

Comme le souligne Tom Butterworth, le problème est que « les ingénieurs ne sont pas formés à marier ces éléments ». En effet, les spécialistes expliquent que pour parvenir à une infrastructure qui présente la bonne combinaison d’avantages, il est essentiel de faire intervenir l’architecte paysagiste et l’écologiste dès la conception du projet, plutôt que de leur demander de remplir simplement les espaces restants. Ils doivent travailler avec d’autres disciplines pour examiner non seulement à quoi ressemblera l’espace vert, mais aussi à quoi il servira – au sens de l’ingénierie et de l’écosystème.

La firme d’architecture danoise SLA, pionnière de l’aménagement paysager « naturel » dans divers projets européens, compte parmi son personnel des anthropologues, des sociologues et des biologistes. « La raison d’intégrer la nature [dans nos projets] est qu’elle est belle, c’est un atout pour les gens », déclare Rasmus Astrup, l’un des partenaires de la firme. « C’est le plaisir que vous ressentez lorsque vous vous y promenez. Mais [l’aménagement naturel] a aussi un aspect performatif, il permet de résoudre des défis, que ce soit les eaux pluviales ou la chaleur extrême. »

L’aménagement paysager urbain, pensé pour encourager la biodiversité et réduire les coûts d’entretien, prend une nouvelle forme : moins soigné et beaucoup moins dépendant de la plantation d’espèces importées inadaptées aux conditions locales. L’idée est de favoriser les écosystèmes qui peuvent se développer naturellement, plutôt que les environnements qui nécessitent une intervention constante.

Mais cette vision est loin de la conception commune d’un milieu naturel. Sur le récent projet Novo Nordisk de SLA, l’entreprise a créé un paysage « naturel » autour d’un siège social pour gérer sur place toutes les eaux pluviales qui pourraient être générées, bien que le sol ne fasse que quelques centimètres d’épaisseur, au-dessus d’un stationnement pour 400 voitures. Rasmus Astrup, de SLA, dit : « C’est une nouvelle façon de voir la nature. Cela nécessite des plantations biodiversifiées, et nous ne l’entretenons pas comme vous le feriez traditionnellement. C’est très différent d’une belle pelouse. La flore n’est pas native, car nous avons choisi les espèces. En fait, c’est un peu comme si nous avions donné un petit coup de pouce à la nature. »

Le biologiste évolutionniste néerlandais, Menno Schilthuizen, professeur à l’Université de Leiden et auteur du livre Darwin Comes to Town en 2018, affirme que les meilleures interventions sont celles qui comptent sur des espèces qui réussissent déjà à s’adapter aux environnements urbains. « Nous devons imaginer des systèmes qui vont s’installer et coloniser le milieu naturellement, plutôt que de “créer” des écosystèmes complets et de les planter tout d’un coup », affirme-t-il. On doit donc parfois laisser tomber des concepts très à la mode tels que les « murs verts » qui nécessitent souvent d’être irrigués, au profit de matériaux comme le « béton vivant » développé par la Bartlett School of Architecture de l’Université de Londres. Celui-ci est conçu pour être bio-réceptif et fonctionne comme une « écorce d’arbre architecturale » qui peut être facilement colonisée par les spores d’algues, de mousses et de lichen en suspension dans l’air. « Les bâtiments peuvent être construits à partir de nouveaux matériaux, déclare Menno Schilthuizen, qui permettent aux insectes et aux petites plantes de s’installer sans compromettre la structure et la fonction du bâtiment. »

Toutefois, cette nouvelle forme ne correspond pas à l’idée que chacun se fait de la nature dans nos villes. Dans de nombreuses régions du monde, l’utilisation d’espèces non indigènes, souvent dans les jardins formels d’influence occidentale avec des pelouses, a des connotations de pouvoir et de statut. Rasmus Astrup, de SLA, en a fait l’expérience avec une commission au Moyen-Orient. Les membres désiraient planter des espèces non indigènes qui auraient nécessité un volume d’eau considérable pour les irriguer afin qu’elles ne meurent pas. « Si vous ne travaillez pas avec des espèces indigènes, vous ne pouvez pas réduire la chaleur de manière durable et vous avez besoin d’une énorme quantité d’eau. Si vous utilisez les espèces locales, le coût de maintenance est bien plus bas et vous célébrez votre propre culture », explique-t-il.

Une nouvelle direction?

Pour Bill Reed, de Regenesis, trop d’infrastructures vertes ont simplement pour objectif de réduire le degré des dommages causés, plutôt que de participer activement à l’amélioration du monde. Étant donné l’ampleur du défi environnemental sur la planète, de nombreux efforts, aussi positifs et bien intentionnés soient-ils, « ne suffiront pas » à éviter une catastrophe. Et on court, bien sûr, le risque que l’écologisation des villes dépende davantage de la perception du public que des avantages qu’elle peut apporter. « Nous devons passer par-dessus notre vision de la nature comme élément décoratif, pour comprendre que les systèmes vivants ont un rôle essentiel à jouer dans notre santé », dit-il.

En effet, dans l’esprit de Bill Reed, le mouvement en faveur de la biophilie et l’accent mis sur les services écosystémiques peuvent même constituer des obstacles, puisqu’ils insistent sur les avantages qu’ils procurent aux humains, plutôt que sur les relations entre systèmes naturels et humains. « La biophilie peut être considérée comme anthropocentrique. Il s’agit souvent de ce que la nature peut faire pour nous, ce qui ne représente qu’une moitié de l’histoire. Nous devons aussi aider la nature. Ce n’est pas une question d’impact, mais de réciprocité. »

Tim Beatley, du réseau Biophilic Cities, rejette cette interprétation en affirmant que le mouvement concerne tout autant les effets de l’homme sur la nature que les effets de la nature sur l’homme. Que ce soit le cas ou non, il ne fait aucun doute qu’il est difficile de vendre la biodiversité pour la biodiversité, même si les données scientifiques sont terrifiantes. « Pour ce qui est des changements climatiques, l’objectif est évident », déclare Jenny Merriman de WSP. « Mais c’est très difficile pour la biodiversité, parce que ce n’est pas si tangible. »

Alors, quelles sont les perspectives de développement d’une écologie urbaine plus intense? Selon Bill Reed, il est possible de galvaniser l’action vers un engagement et des interactions vraiment radicaux, mais uniquement si les clients et les communautés s’accordent pour régénérer conjointement des espaces en s’appuyant sur une compréhension profonde de l’écologie locale. Les villes, dit-il, peuvent « retrouver le civisme et une qualité de vie élevée si l’on prête attention aux modèles humains et naturels uniques de chaque lieu particulier. »

Si l’approche peut sembler un peu spirituelle pour certains, Bill Reed n’est pas le seul à ressentir la limite des mécanismes de marché traditionnels pour aborder la biodiversité d’une manière véritablement efficace. Tom Butterworth, de WSP, fait valoir qu’avec la réglementation, le gouvernement a le pouvoir de changer les données financières en matière d’aménagement. « Dès que faire quelque chose devient une exigence », dit-il, « ce n’est plus au promoteur de supporter les coûts. Au contraire, ils s’ajoutent simplement au prix du terrain. » La question est d’actualité au Royaume-Uni, étant donné que le gouvernement envisage d’imposer un gain net de biodiversité sur les aménagements lors de la planification d’un projet.

Un élément encore plus décisif serait que le système financier tienne véritablement compte de tout ce que la nature offre, et c’est exactement ce que le concept de capital naturel vise à corriger. « Nous devons changer la mentalité selon laquelle l’environnement est un coût », affirme Jenny Merriman. « Notre système économique actuel donne l’impression qu’il est logique de faire certaines choses, simplement parce que l’environnement n’est pas pris en compte. Nous devons changer le système pour reconnaître que tout aménagement nécessite un environnement sain. »

La question demeure : pourrons-nous le faire à temps?

Cet article fut originalement publié en anglais en août 2019 dans le magazine de WSP The Possible

Mesurer la nature : un nouvel outil conçu pour quantifier les services qu’elle fournit

Un groupe d’universitaires, de développeurs, de consultants et d’agences gouvernementales britanniques est en train de développer un outil pour mesurer les services écosystémiques. Le gouvernement britannique prévoyant d’exiger un « gain net de biodiversité » sur tous les nouveaux aménagements, l’outil Eco-metric serait en mesure de montrer les avantages plus larges d’une proposition donnée.

Le travail, qui devrait être publié d’ici la fin de l’année, est dirigé par l’organisme consultatif gouvernemental Natural England et l’Université d’Oxford, avec la contribution de WSP, entre autres. L’objectif consiste à ce que l’outil évalue les services fournis par la nature dans un lieu donné – que ce soit l’approvisionnement en eau, la qualité de l’air, la pollinisation et le stockage du carbone ou encore la « signification du lieu » – pour aboutir à une mesure simple et transparente, mais rigoureuse sur le plan scientifique. Cela permettra de comparer les données détaillées d’un site existant avec ce qui doit le remplacer et permettra d’adapter les aménagements aux priorités locales, qu’il s’agisse d’atténuation des inondations ou de loisirs.

Alison Smith, associée de recherche principale à l’Institut du changement environnemental d’Oxford, affirme que cela donnera aux promoteurs un moyen de démontrer comment les sites ont été conçus pour profiter aux personnes et à la nature lors des discussions de planification. Dans un avenir où ils pourraient être tenus de contribuer à des projets d’amélioration de la biodiversité hors site si un programme proposé ne peut pas générer un gain net sur place, cette mesure pourrait être utilisée pour concevoir de meilleurs projets de compensation qui profitent aux communautés locales ainsi qu’à l’environnement.