La COVID-19 stimulera-t-elle les ambitions de réduction des émissions de carbone ou y mettra-t-elle un frein?

La pression sociale enjoignant les dirigeants à régler l’état d’urgence climatique avait atteint un point culminant en début d’année. Sous l’influence de mouvements sociaux, tels que la grève étudiante pour le climat et Extinction Rebellion, nous entamions une décennie marquante qui nous mènerait vers l’atteinte d’un équilibre des émissions de carbone, allant jusqu’à les éliminer totalement d’ici 2050. Toutefois, 2020 passera plutôt à l’histoire comme l’an 1 de la pandémie de COVID-19.

Pour un grand nombre de personnes, l’objectif « zéro émission net » a été relégué au dernier plan, pour laisser la place aux questions sanitaires et économiques plus pressantes. Outre les coûts incommensurables en matière de vies humaines, les incidences économiques de la pandémie de COVID-19 ont été sans précédent. De fait, le Fonds monétaire international s’attend à une baisse de la croissance économique mondiale de 4,9 % cette année.

Alors que le monde entier se prépare pour la deuxième vague de la pandémie et que l'année tire à sa fin, certaines personnes voient cependant cette pandémie comme une « occasion unique » de réduire drastiquement notre dépendance au carbone. La pandémie, et le confinement d’un tiers de la population mondiale qui s’est ensuivi, dans la première moitié de l'année, se sont traduits par des améliorations rapides et révélatrices de la qualité de l’air et du niveau de pollution par le bruit dans les zones urbaines, ainsi que par une métamorphose de la biodiversité qui a été qualifiée « d’anthropause ». Plus important encore, les émissions mondiales quotidiennes de carbone ont inscrit un recul net de près d’un cinquième pendant la pandémie. En quelques mois, la COVID-19 a prouvé le lien entre l’environnement et la santé (et la richesse) humaine et a démontré que l’absence de protection de la première risquait de mettre en péril la seconde.

« C’est l’occasion tout indiquée de régler d’un seul coup les enjeux liés à la santé, à la reprise économique et à l’égalité, et d’atteindre nos objectifs de réduction des émissions de carbone en apportant plusieurs solutions », a souligné Julia Langer, directrice générale de The Atmospheric Fund, qui travaille à l’élaboration de solutions adaptables à Toronto. La question est de savoir si les gouvernements vont remarquer cette lueur d’espoir qui semble se pointer alors que leurs économies sont plongées dans la tourmente en raison de la pandémie. Or s’ils n’y arrivent pas, d’autres intervenants pourront-ils se manifester pour que la crise que nous vivons à l’heure actuelle ne soit pas qu’un simple prélude à une situation encore plus grave?

De plus en plus de voix, issues de tous les horizons sociaux, politiques et commerciaux, s’élèvent dans le monde entier pour réclamer « la reconstruction d’un monde meilleur ». De nombreux gouvernements investissent des sommes jamais vues pour relancer leurs économies et misent sur des scénarios basés sur un faible niveau d’émissions de carbone et sur des secteurs favorisant la préservation de l’environnement. Par exemple, l’Allemagne a consacré 40 milliards d’euros d’un plan de relance de 130 milliards d’euros à une politique climatique. Au Canada, les prêts du gouvernement en faveur des grandes entreprises sont conditionnels à la publication annuelle par les bénéficiaires de rapports de divulgation de l’information relative au climat. Récemment, le gouvernement français a dévoilé un plan de relance de 100 milliards d’euros dans le cadre de la crise sanitaire liée à la COVID-19. La Chine, le plus grand émetteur et qui jusqu'à présent n'avait pas réussi à établir des objectifs à long terme, vient de s'engager à atteindre la carboneutralité avant 2060, avec des émissions de CO2 maximales avant 2030. Tout en annonçant  les intentions de son pays à l'Assemblée générale des Nations Unies, le président Xi Jinping a appelé tous les pays à se concentrer sur une «reprise verte de l'économie mondiale dans l'ère post-COVID». Il a ajouté que la COVID-19 est une opportunité pour l'humanité de déclencher une "révolution verte". 

Eliot Whittington, directeur de l’Institute for Sustainability Leadership de l’Université de Cambridge, voit de telles mesures comme la simple suite des choses. « La thématique de reconstruction d’un “monde meilleur” saisit le besoin impératif de veiller à ce que nos ressources ne soient pas gaspillées dans des industries moribondes, mais plutôt affectées à des solutions novatrices qui ont le potentiel d’appuyer de nouveaux secteurs en effervescence, tout en offrant de meilleures perspectives pour la santé et l’environnement. »

Bien sûr, il y a eu des projets de protection de l’environnement similaires après la crise financière mondiale de 2008, mais la majorité d’entre eux ont vite été abandonnés. David Symons, directeur de la durabilité de WSP Royaume-Uni, est cependant d’avis que la conjoncture post-COVID est différente. « Après 2008, en dépit des affirmations contraires des gouvernements et des entreprises, les enjeux liés à la protection de l’environnement ont été très vite retirés de leurs priorités. Cette fois-ci par contre, l’impression qui se dégage de la plupart des marchés est complètement différente. On constate une réelle volonté d’utiliser les répercussions négatives de la COVID-19 comme une force positive pour effectuer des changements fondamentaux. »

Charles Haine, directeur technique, Environnement de WSP Royaume-Uni, décrit notre situation actuelle comme le moment parfait pour remettre les compteurs à zéro : « je n’ai jamais rien vu de tel », affirme-t-il. Plusieurs voix différentes s’élèvent pour demander que la pandémie de COVID-19 devienne une occasion pour reconstruire un monde meilleur et miser davantage sur les sources d’énergie renouvelable, les principes de l’économie circulaire, une transition plus rapide vers une société « zéro émission net » et une diminution des incidences sur la nature. Nous savons que ces éléments seront des facteurs de différenciation lorsque nous déterminerons en quoi la reprise est un catalyseur de nouvelles approches et d’un meilleur rendement au sein des entreprises.

L’immense pression sociale et politique qui exige de faire face aux enjeux auxquels font face actuellement les millions de personnes directement touchées par la pandémie risque de nous inciter à renouer avec nos vieilles habitudes. « Il y a un risque réel que, dans notre hâte à nous assurer que les diverses industries continuent à ratifier des contrats et à créer de l’emploi, nous manquions l’occasion unique d’apporter des changements », met en garde M. Haine.

En Nouvelle-Zélande, un pays qui est sorti relativement indemne de la COVID-19, le gouvernement mise sur un ensemble de projets d’infrastructures en vue d’une implantation rapide dans le cadre de son programme de relance. Or, ces projets prêts à être réalisés en valent-ils la peine, s’interroge Rowan Dixon, spécialiste principal, Développement durable et résilience chez WSP Nouvelle-Zélande. « Ils ont été imaginés et conçus en fonction d’un ancien paradigme basé sur des procédés d’entreprises définis d’après des scénarios datant d’avant la pandémie de la COVID-19. Du reste, ces projets vont-ils mener aux résultats globaux et ont-ils le potentiel de réduction des émissions de carbone que nous cherchons? Plus ils progressent, plus ces projets laissent croire qu’ils mobiliseront une portion non négligeable des dépenses pour les cinq à dix prochaines années. Or, ces dépenses sont plutôt approximatives et laissent une certaine marge de manœuvre pour tenir compte notamment des objectifs de carboneutralité dans la prise de décisions. Nous devons toutefois faire preuve de prudence pour ne pas manquer les occasions clés de repenser la vision de notre milieu bâti, afin de faire la transition vers des communautés au bilan carbone positif. »

Selon M. Whittington de l’Université de Cambridge, par la force des choses, les premières dépenses engagées pour faire face à la crise engendrée par la pandémie seront difficilement favorables à l’environnement. Malgré cela, il estime que nous devons absolument prendre toutes les mesures possibles et nécessaires pour que les programmes de relance tiennent compte des objectifs liés au climat, à la santé et à la résilience. Il appuie par ailleurs cette théorie en affirmant que « ces types de placements sont également ceux qui offrent le meilleur rendement en matière d’emplois créés et de retombées économiques. »

Bien entendu, ce ne sont pas tous les pays qui répondront à cet appel. L’objectif « zéro émission net » varie grandement d’un pays à l’autre, et seuls quelques gouvernements ont inscrit à leur législation cet objectif à atteindre d’ici 2050.

D’aucuns craignent que la COVID-19 ne fasse qu’exacerber ces différences, affirme Elliott Cappell, directeur, Changements climatiques et résilience, chez WSP Canada. « Dans le domaine de la résilience, les catastrophes et les chocs sont considérés comme des “catalyseurs”, c’est-à-dire qu’ils accélèrent l’évolution des choses. Ils mettent également en lumière les enjeux et les failles de notre société et des entreprises. La COVID-19 est un choc énorme et elle accélère l’évolution des tendances. »

Autrement dit, quiconque avait déjà l’intention de réduire ses émissions de carbone pourrait avoir un regain de motivation sous l’effet de la pandémie, alors qu’une autre entité qui jonglait déjà avec plusieurs priorités concentrera désormais ses efforts à régler les enjeux et les problèmes qu’elle rencontre dans l’immédiat.

Cependant, même dans les territoires où la réduction des émissions n’est pas une priorité pour le gouvernement, la COVID-19 pourrait néanmoins se révéler comme un catalyseur de changement, estime Kieran Power, responsable national, Résilience et changements climatiques à WSP Australie. « La forte volonté de réduire les émissions de carbone chez les gouvernements des États et le secteur privé n’est pas partagée par le gouvernement fédéral (en Australie) à l’heure actuelle. Il demeure néanmoins que la pandémie offre un argument de taille aux défenseurs nationaux de l’objectif “zéro émission net”, qui prônent un changement de discours. Nos vastes ressources éoliennes et solaires sont un avantage concurrentiel important, et un élément catalyseur menant à l’atteinte de l’objectif “zéro émission net” pourrait contribuer à une reprise économique. »

Les États-Unis manquent également d’ambition au palier fédéral. Il ne faut toutefois pas en déduire que les états qui travaillaient en vue de la réduction de leurs émissions de carbone avant la pandémie ont perdu leur motivation, comme le démontre le mouvement #wearestillin, qui s’est formé après le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat. « Nul ne peut nier que les états de New York ou de la Californie cherchent à “reconstruire un monde meilleur”. Il demeure que les organismes privés seront appelés à jouer un rôle plus important, car les gouvernements d’État n’auront simplement pas les fonds nécessaires », nous met en garde Michael Mondshine, directeur, Développement durable, énergie et changements climatiques, chez WSP États-Unis.

Une divergence entre le secteur privé et le secteur public est également nettement évidente au Brésil. Les objectifs en matière de durabilité après les Jeux olympiques de Rio en 2016 n’ont pas donné lieu à des mesures concrètes. Par ailleurs, le gouvernement actuel voit les enjeux environnementaux comme un obstacle à la croissance, affirme Paulo Mario Correia Araújo, président d’ECOLOGY Brasil chez WSP. La position du gouvernement l’oppose non seulement à ses propres ministères, mais également à l’Institute of the Environment and Renewable Natural Resources (IBAMA) et à certaines des plus grandes sociétés du pays. De fait, alors même que le Brésil livre un combat au virus, le géant de l’industrie minière Vale vient tout juste d’investir deux milliards de dollars américains dans des initiatives visant à réduire ses émissions de carbone de 33 % d’ici 2030, dans le cadre de son programme de carboneutralité prévu pour 2050. La société de cosmétiques Natura & Co est une autre entreprise dont la détermination à réduire les émissions de carbone s’est renforcée plutôt que de s’affaiblir pendant la pandémie. Elle est devenue un des signataires fondateurs de l’initiative Transform to Net Zero (voir ci-dessous).

Le secteur privé sera de plus en plus appelé à combler les lacunes du secteur public lorsque celui-ci manquera de volonté ou qu’il devra se concentrer à d’autres tâches en raison de la pandémie actuelle. Or, quel degré d’influence les marques et les entreprises peuvent-elles exercer?

M^me Langer de The Atmospheric Fund a l’impression que le monde des affaires n’a pas réellement dépassé le stade de « premier défenseur ». « Les objectifs “zéro émission net” et de carboneutralité sont encore le propre des premiers défenseurs qui sont des leaders et des penseurs. Ce sont eux qui en démontrent le bien-fondé et prouvent l’absence de risque. Ils tendent cependant la main à certains de leurs homologues pour essayer de les rallier à leur point de vue et continuer sur cette voie.

Leur défi consiste maintenant à passer du stade de “premiers défenseurs” à celui de “majorité précoce”.

Selon M. Mondshine, la composition démographique des marchés finaux de certaines entreprises pourrait être déterminante dans la réaffirmation de leur détermination d’atteindre l’objectif « zéro émission net ». « L’industrie du textile et du vêtement, qui s’adresse en grande partie à la jeunesse, est le parfait exemple d’un secteur qui s’est enlisé en raison de la pandémie. Or, une fois qu’elle aura pris fin ou qu’un vaccin aura été trouvé, ce secteur se montrera très dynamique en matière de réduction des émissions de carbone. De fait, si cette industrie vise les milléniaux et la génération Z, elle devra mettre clairement l’objectif ‘zéro émission net’ au centre de son énoncé de valeurs si elle veut attirer ce marché. »

Cependant, le calendrier du lancement de l’initiative Transform to Net Zero annoncée en juillet porte à croire que les différents secteurs sont en train d’arriver à un consensus plus global, indépendamment de la COVID-19. Les membres fondateurs de cette initiative sont notamment AP Møller – Maersk, Danone, Mercedes-Benz, Microsoft, NIKE, Starbucks, Unilever et Wipro. Parmi les objectifs qu’ils se sont fixés, mentionnons de « rendre possible et viable l’atteinte d’un objectif ‘zéro émission net’ et d’en faire une nouvelle norme pour toutes les entreprises. »

Il existe de nombreux autres exemples d’initiatives intersectorielles qui ont été annoncées au plus fort de la pandémie. En mai, un partenariat d’entreprises danoises des secteurs de l’aviation, de la logistique, du transport et de l’énergie a annoncé des plans de développement d’une usine de production de carburants durables d’envergure industrielle à Copenhague. La Commission européenne a récemment présenté sa stratégie relative à l’hydrogène à titre de mesure de décarbonisation de l’industrie, des transports, de la production d’électricité et des bâtiments pour l’ensemble de l’Europe. Entre-temps, l’Australie a récemment accordé le statut de « projet majeur » à la plus grande ferme photovoltaïque au monde, qui alimentera Singapour en électricité au moyen d’un câble sous-marin de 4 500 kilomètres de long, la preuve que les tentatives de « changer le discours » commencent déjà à porter fruit.

Ainsi, si la pandémie a mis de l’avant des occasions inattendues de lutter contre les changements climatiques, elle a également fait la lumière sur l’ampleur du défi qui nous attend. Les dernières données suggèrent que les émissions mondiales de dioxyde de carbone sont déjà en train de revenir aux niveaux d’avant la pandémie de COVID-19. De plus, même si l’on s’attend à ce que les mesures de confinement à l’échelle mondiale entraînent une baisse des gaz à effet de serre de 7,5 % cette année, il demeure qu’une diminution d’une telle ampleur ne sera jamais suffisante. « Nous avons besoin d’une baisse de 10 % d’une année à l’autre au cours des dix prochaines années si l’on souhaite atteindre un objectif ‘zéro émission net’ d’ici 2050 », affirme M. Haine. « Il va de soi que les confinements obligatoires ne régleront pas ce problème. »

Samantha Gross, directrice de l’initiative relative à la sécurité énergétique et aux changements climatiques au sein du groupe de recherche américain Brookings Institution souligne que la réduction des émissions de carbone tient uniquement de la chute marquée de l’activité économique. Le travail à domicile et la diminution des déplacements professionnels ne sont qu’une infime partie de la solution. « Si nous souhaitons arriver à une baisse durable et importante des gaz à effet de serre, nous devrons apporter des changements à nos systèmes énergétiques, soit davantage d’électricité et de moyens de transport à zéro émission de carbone, et modifier nos procédés industriels et nos parcs immobiliers. »

Il est encore trop tôt pour dire si la pandémie va changer de manière décisive le cours de la crise climatique, mais elle a au moins apporté un nouvel angle au débat. Dans l’esprit de M. Mondshine, si nous devons en retirer une conclusion, c’est la suivante : « le débat a longtemps fait rage à savoir si l’on doit choisir entre l’économie et l’environnement. Or, la pandémie nous a appris que si les ressources environnementales dont nous dépendons ne sont pas en santé, notre économie ne pourra jamais prospérer. »