1. Wir sind WSP
  2. Einblicke
  3. Neubewertung von Ausgleichsmaßnahmen, die auf den Wald abzielen
Dienstag, 21. Mai 2024
Lesedauer : 14 Minuten
Der schrittweise Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ist entscheidend, um den Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen, doch die Bemühungen werden vergeblich sein, wenn nichts zum Schutz der Natur unternommen wird. Einer der weltweit führenden Klimaexperten erlaubte sich auf der COP28 eine unmissverständliche Warnung vor den Auswirkungen der Entwaldung und des Verlusts von Lebensräumen auf das lebenserhaltende System des Planeten. Die traurige Wahrheit ist, dass es nicht ausreicht, einen Baum oder sogar Millionen von Bäumen zu pflanzen, um den Klimawandel zu bremsen. Kohlenstoffausgleiche, d. h. die Bemühungen von Organisationen, ihre Emissionen zu neutralisieren, indem sie für die Anpflanzung schnell wachsender Arten bezahlen, sind eine attraktive, weil einfache Lösung. Im besten Fall binden Baumpflanzprogramme weniger Kohlenstoff als erwartet, im schlimmsten Fall tragen sie zu dem Problem bei, indem sie das System zur Unterstützung der Natur weiter schwächen. 

Wir müssen mehr tun. Wir müssen widerstandsfähige Ökosysteme schaffen, die uns heute und in Zukunft vor dem Temperaturanstieg schützen. Das bedeutet, wieder gesunde Wälder zu schaffen und nicht nur Bäume zu pflanzen.
Anstatt auf einfache Lösungen zu setzen, müssen wir die Komplexität des Ökosystems willkommen heißen und sie in Wiederherstellungsprojekte einbeziehen, um alle Leistungen der Natur zu reparieren, insbesondere in vom Menschen veränderten Gebieten, in denen sich naturnahe Lebensräume als wesentlich erwiesen haben. Doch die Reparatur der Natur ist kostspielig und die öffentlichen Mittel für die Wiederherstellung sind begrenzt. Ökosystemmärkte bieten eine Lösung: Sie erreichen nun eine kritische Masse, angetrieben durch verschiedene Faktoren. Der verstärkte Einsatz von biodiversitätsbezogenen Ausgleichsmaßnahmen in der Hierarchie der Minderungsmaßnahmen sowie die Verwendung von freiwilligen biodiversitätsbezogenen Krediten sind lang erwartete Beispiele für naturbezogene Reparaturen und Investitionen. Diese Instrumente sowie Ökosystemkredite im Allgemeinen können mit Hilfe von Märkten, die private Investitionen anregen, optimiert und ausgeweitet werden. Doch auch für die Märkte müssen Leitprinzipien gelten.

Von Sensoren zu Quellen

Es wird mit Besorgnis festgestellt, dass die Wälder der Welt - die lange Zeit als Kohlenstoffsenken galten, die uns vor der Erwärmung der Temperaturen bewahren - nun zu Quellen werden, die zu dem Problem beitragen. Eine Analyse von Barry Saxifrage in der Zeitschrift Canada's National Observer zeigt, dass die bewirtschafteten Wälder des Landes mittlerweile mehr Kohlenstoff freisetzen, als sie durch Abholzung, Waldbrände und Insektenepidemien binden. Die Brände von 2023 sind nicht allein dafür verantwortlich. Das Ungleichgewicht zeigte sich bereits 2001 und verschärft sich immer weiter. Im letzten Jahrzehnt hat die jährliche Emission der Wälder mit der der Sektoren mit dem höchsten Kohlenstoffausstoß in Kanada konkurriert. Der Essayist David Wallace-Wells von der New York Times machte dies sogar zum Thema eines Artikels und erwähnte: "Wenn wir uns darauf verlassen, dass Bäume uns retten, scheint dies eine zunehmend verrückte Wette zu sein." 

Märkte stärken die Biodiversität

Zusammen mit der Regulierung können die Märkte die richtigen Anreize schaffen, indem sie unter anderem die mit der Naturzerstörung verbundenen Kosten erhöhen und Investitionen in die Natur rentabel machen. So werden Landbesitzer dazu ermutigt, in ihr Naturkapital zu investieren, indem sie Restaurierungs- und Aufwertungsprojekte durchführen, die nicht nur Gewinne durch Kohlenstoffbindung, sondern auch Nettogewinne bei Ökosystemdienstleistungen, Biodiversität sowie Luft- und Wasserqualität bringen. Die Nachfrage derjenigen, die für diese Investitionen Geld ausgeben wollen, wird dadurch bedient.

Die Ökosystemmärkte nehmen weltweit an Größe und Anzahl zu. Heute gibt es Märkte in den USA, Deutschland und Australien, und die Biodiversitätsmärkte in Großbritannien expandieren schnell, nachdem bei den meisten Entwicklungen eine regulatorische Anforderung für den Nettogewinn eingeführt wurde. Eine Transaktion mit einem Biodiversitätskredit in Schweden im Mai 2023 deutet darauf hin, dass die Märkte auch Skandinavien erreichen könnten.
 
Scott Cole

Bedeutung der Regulierung von Ökosystemmärkten

Märkte bergen auch Risiken, und ein Markt für "Ökosystemkredite" kann sein Potenzial ohne die notwendigen Schutzmaßnahmen nicht ausschöpfen. Was passiert, wenn die aufkommende Nachfrage nach Ökosystemkrediten nicht das gewünschte Angebot findet, sondern sich stattdessen mit der billigsten Option zufrieden gibt? Was passiert, wenn das Marktwachstum die Regulierungsmaßnahmen übersteigt? Wie können wir Landbesitzer anleiten, die Kohlenstoff- und Biodiversitätsausgleichsmaßnahmen aus demselben Sanierungsprojekt verkaufen möchten? Um diese schwierigen Fragen zu beantworten, brauchen wir sowohl freiwillige Prinzipien als auch strengere Vorschriften.

Wer kümmert sich um die Reputationsrisiken von Ökosystemmärkten?

Investoren, die privates Kapital umlenken können, aber mit unvorhergesehenen Konsequenzen rechnen müssen, wenn die gekauften und verkauften Anlagen nicht qualitätsgeprüft sind.

Unternehmen, die sich positiv für die Natur engagieren wollen, denen es aber an Leitlinien fehlt, was akzeptabel ist und was nicht.

Anbieter, einschließlich Landbesitzer, die Wiederherstellungsprojekte mit nachhaltigen und nachprüfbaren Gewinnen durchführen wollen, aber eine Reihe von Standards benötigen, um ein glaubwürdiges Produkt zu gewährleisten.
Staatliche Regulierung ist notwendig, um positives Handeln zu fördern, Greenwashing zu verhindern, ehrliche Akteure zu schützen und säumige Akteure bloßzustellen. (Einige legen fest, dass auch die Zentralbanken eine Rolle zu spielen haben, aufgrund ihres Einflusses auf Finanzinstitute, die Geld an Unternehmen verleihen, die den Verlust der biologischen Vielfalt beeinflussen oder die von den damit verbundenen Risiken stark betroffen sind). Da es eine Weile dauern kann, bis sich diese Eingriffe bemerkbar machen, brauchen wir in der Zwischenzeit gut durchdachte Prinzipien, die es den Akteuren ermöglichen, sich selbst zu überwachen.
Ohne vielfältige und widerstandsfähige Ökosysteme gibt es keine lebenserhaltenden Systeme, und die Bemühungen zur Kohlenstoffreduzierung werden obsolet.
Scott Cole Senior Environmental Economist, WSP in Schweden
Wir können aus der Vorsicht von Kohlenstoffausgleichsprojekten lernen, die Wildnisgebiete geschädigt und durch Monokulturwälder ersetzt haben, die in Wirklichkeit biologische Wüsten sind. Einige Akteure haben es versäumt, glaubwürdige Instrumente oder Annahmen bei der Quantifizierung der durch die Kohlenstoffsequestrierung erwarteten Veränderungen anzuwenden. Andere streben die richtigen Ergebnisse an, verfügen aber nicht über die rechtlichen Mechanismen, um die Rechenschaftspflicht oder die langfristige Finanzierung zu gewährleisten, die die Verwirklichung der Vorteile garantieren würde.

Diese Misserfolge sind wichtig, da sie zu den tatsächlichen Umweltrisiken beitragen: Ohne vielfältige und widerstandsfähige Ökosysteme gibt es keine lebenserhaltenden Systeme und die Bemühungen zur Kohlenstoffreduzierung werden obsolet. Politische Risiken entstehen auch, wenn Akteure diese Kompensationen als Abkürzung nutzen, um schwierige Entscheidungen über die Reduzierung von Emissionen oder andere Auswirkungen auf die Natur zu umgehen. Schließlich sind alle Marktteilnehmer Reputationsrisiken ausgesetzt, einschließlich Investoren, Unternehmen und Landbesitzer.

Grundsätze für bewährte Praktiken für Ökosystemmärkte

In den letzten Jahren haben sich viele verschiedene Akteure auf Standards für die Reparatur der Natur und die beste Nutzung der Märkte geeinigt, die dazu beitragen, die Gesellschaft vor zukünftigen Kosten im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu schützen. Im Folgenden finden Sie einige Beispiele für diese Best-Practice-Prinzipien und eine Erklärung für ihre Bedeutung: 

Ganzheitlicher Ansatz statt Ein-Wert-Ansatz - Gemäß den Grundsätzen für Naturmärkte, die im Oktober 2023 von der größten britischen Wohltätigkeitsorganisation für die Natur veröffentlicht wurden, sollte die Wiederherstellung auf die Verbesserung mehrerer Ökosystemleistungen am selben Ort abzielen, statt auf einen einzigen Wert zu setzen, und plädiert gegen "das Pflanzen von Bäumen zur Generierung von Kohlenstoffgutschriften, wenn dies zu einer Verringerung der Biodiversität führt".

Mehrere Vorteile durch Kumulierung oder Bündelung müssen sich ergänzen - Wenn Wiederherstellungsprojekte so konzipiert sind, dass sie mehrere Ökosystemleistungen umfassen, müssen die Märkte einen Weg finden, um zu bestimmen, wer für was bezahlt wird. Kumulierung bedeutet, dass Kohlenstoff- und Biodiversitätsgutschriften, die aus denselben Aktivitäten stammen, getrennt verkauft werden; Bündelung bedeutet, dass die Gutschriften zusammen als eine kombinierte Einheit verkauft werden. Diese Konzepte sind von entscheidender Bedeutung, nicht nur, weil sie die Quantifizierung unterschiedlicher ökologischer Vorteile ermöglichen, sondern auch, weil sie sich auf die Umwelt auswirken.

Noch wichtiger ist, dass die Bündelung und Kumulierung von Gutschriften dem grundlegenden Kompensationsprinzip der Komplementarität gemäß dem Prinzip der Naturmärkte 3 entsprechen muss - d. h. es muss unabhängig nachgewiesen werden, dass jede Ökosystemdienstleistung ohne die Einnahmen aus dem Verkauf dieser Dienstleistung nicht angeboten werden könnte.

Lokale und regionale Wirtschaft - Ein 2022 veröffentlichtes technisches Arbeitspapier beleuchtete ein grundlegendes Prinzip: Unternehmen müssen in erster Linie ihre eigenen Auswirkungen auf die Biodiversität lokal behandeln, indem sie Auswirkungen vermeiden, abschwächen und ausgleichen, bevor sie regional oder global in Biodiversitätsgutschriften investieren. Diese wichtige Maßnahme hindert Unternehmen daran, einfache Geschäfte zu wählen, anstatt die harte Arbeit der Behandlung ihrer eigenen negativen Auswirkungen in Angriff zu nehmen. 

Vergangene Auswirkungen ausgleichen, zukünftige Auswirkungen vermeiden - Ein weiteres Prinzip betrifft den Zeitpunkt der Referenzbewertung: Soll man sich auf vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Daten beziehen? Während vergangene Umweltschäden nur schwer rückgängig zu machen sind, werden zukünftige Umweltschäden zunehmend als unnötig angesehen. Da die Öffentlichkeit immer weniger Kompensationen toleriert, die eine kontinuierliche Verschlechterung, die im Prinzip vermeidbar ist, ermöglichen (oder rechtfertigen), schlagen einige Experten vor, dass Kompensationen nur dazu dienen sollten, vergangene Beeinträchtigungen zu behandeln.

Äquivalenz bei Auswirkungen - Ausgleichszahlungen sollten den Verlusten und Gewinnen von Ökosystemen gleichwertig sein, um z. B. zu verhindern, dass ein Meereslebensraum durch einen Gebirgslebensraum ersetzt wird.

Typfremde Kompensationen, sofern ausgewählt, sollten ökologisch oder sozial begründet sein (z. B. Ausgleich sozialer Ungerechtigkeit durch Sicherung des Zugangs zu Grünflächen in einem städtischen Umfeld).Diese Grundsätze verstehen sich als grundlegende Sicherheitsmaßnahmen in einer Zeit, in der sich die Märkte rasch ausbreiten. 
Sie müssen jedoch aktualisiert werden, wenn die Erfahrungen damit, was zu positiven Ergebnissen für die Natur führt und was nicht, und die öffentliche Meinung sich ändern. Wenn beispielsweise Regierungsbehörden eingreifen und strengere Regeln diktieren, können diese Grundsätze an Bedeutung verlieren. Es ist klar, dass wir einen ausgeklügelteren Ansatz zur Finanzierung der Reparatur der Natur wählen müssen: Eine Übersimplifizierung wird die versprochenen Vorteile nicht liefern, sondern die Anfälligkeit unserer Wälder für Risiken erhöhen, die mit dem Klimawandel und der Zerstörung des Ökosystems nur zunehmen dürften. Die Kosten werden hoch sein.

Wir brauchen einen Ansatz, der es wagt, die Natur als Ganzes zu reparieren, sie in ihrer ganzen Komplexität zu pflegen und sich über die Bäume hinaus mit dem Wald zu beschäftigen.
 

Scott Cole ist Senior Environmental Economist, WSP in Schweden. Er arbeitet mit Kunden zusammen, um sicherzustellen, dass Ausgleichsmaßnahmen glaubwürdig und transparent mit Wertverlusten umgehen.

Der Autor würdigt die wertvollen Beiträge von Jenny Merriman, Kyle Chapman und Barbara Bleho.